天以五運(yùn)六氣化生萬(wàn)物，不能無(wú)過(guò)不及之差，于是有六淫之邪，非謂病寒不病溫，病溫不病寒也。后漢張仲景著《傷寒論》，發(fā)明軒岐之奧旨，如日星河岳之麗天地，任百世之鉆仰，而義蘊(yùn)仍未盡也。然其書(shū)專為傷寒而設(shè)，未嘗遍及六淫也。奈后之醫(yī)者，以治傷寒之法，應(yīng)無(wú)窮之變，勢(shì)必至如鑿枘之不相入。至明陶節(jié)庵《六書(shū)》，大致仲景之法，后之學(xué)者，苦張之艱深，樂(lè)陶之簡(jiǎn)易，莫不奉為蓍蔡，而于六淫之邪，混而為一，其死于病者十二三，死于醫(yī)者十八九，而仲景之說(shuō)，視如土苴矣。余來(lái)京師，獲交吳子鞠通，見(jiàn)其治病，一以仲景為依歸，而變化因心，不拘常格，往往神明于法之外，而究不離乎法之中，非有得于仲景之深者不能。久之，乃出所著《溫病各辨》七卷，自溫而熱而暑而濕而燥，一一條分縷析，莫不究其病之所從生……

 

目   錄

原病篇
上焦篇
風(fēng)溫 溫?zé)?溫疫 溫毒 冬溫(上焦)	暑溫(上焦)
伏暑(上焦)	濕溫 寒濕(上焦)
溫瘧(上焦)	秋燥(上焦)
補(bǔ)秋燥勝氣論(上焦)
中焦篇
風(fēng)溫 溫?zé)?溫疫 溫毒 冬溫(中焦)	暑溫 伏溫(中焦)
寒濕(中焦)	濕溫(中焦)
秋燥(中焦)
下焦篇
風(fēng)溫 溫?zé)?溫疫 溫毒 冬溫(下焦)	暑溫 伏暑(下焦)
寒濕(下焦)	濕溫(下焦)
秋燥(下焦)
雜說(shuō)
解產(chǎn)難
解兒難

 

    吳塘，字鞠通，江蘇淮陰人（1758-1863），清代著名醫(yī)家。他19歲時(shí)父親因病去世，他心中悲憤，以為“父病不知醫(yī)，尚復(fù)何顏立天地間”，感到為人子而不懂得醫(yī)學(xué)，就無(wú)法盡孝，于是他立志學(xué)醫(yī)。4年后，他的侄兒患了喉疾，請(qǐng)了大夫以后，使用冰硼散吹喉，可病情反而加重了，又請(qǐng)來(lái)幾位大夫，胡亂治了一番，竟然全身泛發(fā)黃疸而死。吳鞠通當(dāng)時(shí)學(xué)醫(yī)未成，深感錐心疾首，他的境遇竟與漢代張仲景感于宗族數(shù)百人死于傷寒而奮力鉆研極其相似。吳鞠通發(fā)奮讀書(shū)，精究醫(yī)術(shù)，終成溫病大家，是溫病學(xué)派的最高成就。

 

    他曾在北京檢核《四庫(kù)全書(shū)》，得見(jiàn)其中收載了吳又可的《溫疫論》，深感其論述宏闊有力，發(fā)前人之所未發(fā)，極有創(chuàng)見(jiàn)，又合于實(shí)情，便仔細(xì)研究，受到了很大的啟發(fā)。他對(duì)葉天士更是推崇，但認(rèn)為葉氏的理論“多南方證，又立論甚簡(jiǎn)，但有醫(yī)案散見(jiàn)于雜證之中，人多忽之而不深究。”于是他在繼承了葉天士理論的基礎(chǔ)上參古博今，結(jié)合臨證經(jīng)驗(yàn)，撰寫(xiě)了《溫病條辨》5卷，對(duì)溫?zé)岵�學(xué)說(shuō)做了進(jìn)一步的發(fā)揮。

    他認(rèn)為溫病有9種，吳又可所說(shuō)的溫疫是其中最具傳染性的一種，除此之外，另外還有其他八種溫病，可以從季節(jié)及疾病表現(xiàn)上加以區(qū)分，這是對(duì)于溫病很完整的一種分類方法。書(shū)中創(chuàng)立了“三焦辨證”的學(xué)說(shuō)，這是繼葉天士發(fā)展了張仲景的六經(jīng)辨證，創(chuàng)立了衛(wèi)氣營(yíng)血辨證方法之后，在中醫(yī)理論和辨證方法上的又一創(chuàng)舉�！叭�焦辨證”法：就是將人體“橫向”地分為上、中、下三焦。上焦以心肺為主，中焦以脾胃為主，下焦包括肝、腎、大小腸及膀胱。由此創(chuàng)立了一種新的人體臟腑歸類方法，此法十分適用于溫?zé)岵◇w系的辨證和治療，診斷明確，便于施治。而且確立了三焦的正常傳變方式是由上而下的“順傳”途徑，“溫病由口鼻而入，鼻氣通于肺，口氣通于胃，肺病逆?zhèn)鲃t為心包，上焦病不治，則傳中焦，胃與脾也；中焦病不治，則傳下焦。始上焦，終下焦�！币蚨�，由傳變方式也就決定了治療原則：“治上焦如羽，非輕不舉；治中焦如衡，非降不安；治下焦如漚，非重不沉。”同時(shí)，吳氏對(duì)《傷寒論》的六經(jīng)辨證，同樣采取了積極采納的態(tài)度，認(rèn)為“傷寒六經(jīng)由表入里，由淺入深，須橫看；本節(jié)論三焦，由上及下，亦由淺入深，須豎看。”這些理論，雖然從立論方式和分析方法上有所不同，但實(shí)際上仍是對(duì)葉天士的衛(wèi)氣營(yíng)血辨證法的繼承，并對(duì)其進(jìn)行了很大的發(fā)展，尤其是在對(duì)疾病變化的認(rèn)識(shí)上，是可以權(quán)衡協(xié)調(diào)的，二者并無(wú)矛盾之處。同時(shí)，三焦辨證法也完善了葉天士衛(wèi)氣營(yíng)血說(shuō)的治療法則。葉氏的《溫?zé)嵴摗分袥](méi)有收載足夠的方劑，而吳鞠通的另一重大貢獻(xiàn)，就是在《溫病條辨》當(dāng)中，為后人留下了許多優(yōu)秀的實(shí)用方劑，象銀翹散、桑菊飲、藿香正氣散、清營(yíng)湯、清宮湯、犀角地黃湯等等，都是后世醫(yī)家極為常用的方劑�，F(xiàn)在臨床上使用的方子，《溫病條辨》方占十之八九。

 

    吳塘對(duì)中醫(yī)學(xué)的貢獻(xiàn)，在于對(duì)中醫(yī)立法上的革新和理論上的完善，尤其對(duì)于溫?zé)嵝约膊〉闹委煟�他�?duì)于理論的發(fā)揮和留下的諸多方劑，可以說(shuō)使得中醫(yī)的基本治法在外感病和熱性病方面得到了進(jìn)一步的完善。在劃分中醫(yī)“四大經(jīng)典”的時(shí)候，有一種劃法，就是將吳氏的《溫病條辨》與漢代的《黃帝內(nèi)經(jīng)》、《傷寒論》和《神農(nóng)本草經(jīng)》并列為中醫(yī)必讀的“四大經(jīng)典”�？梢�(jiàn)該書(shū)在中醫(yī)理論發(fā)揮上的重大意義。

    吳鞠通，是中國(guó)醫(yī)學(xué)史上不可多得的具有建設(shè)性的代表人物之一。

 

    天以五運(yùn)六氣化生萬(wàn)物，不能無(wú)過(guò)不及之差，于是有六淫之邪，非謂病寒不病溫，病溫不病寒也。后漢張仲景著《傷寒論》，發(fā)明軒岐之奧旨，如日星河岳之麗天地，任百世之鉆仰，而義蘊(yùn)仍未盡也。然其書(shū)專為傷寒而設(shè)，未嘗遍及六淫也。奈后之醫(yī)者，以治傷寒之法，應(yīng)無(wú)窮之變，勢(shì)必至如鑿枘之不相入。至明陶節(jié)庵《六書(shū)》，大致仲景之法，后之學(xué)者，苦張之艱深，樂(lè)陶之簡(jiǎn)易，莫不奉為蓍蔡，而于六淫之邪，混而為一，其死于病者十二三，死于醫(yī)者十八九，而仲景之說(shuō)，視如土苴矣。余來(lái)京師，獲交吳子鞠通，見(jiàn)其治病，一以仲景為依歸，而變化因心，不拘常格，往往神明于法之外，而究不離乎法之中，非有得于仲景之深者不能。久之，乃出所著《溫病各辨》七卷，自溫而熱而暑而濕而燥，一一條分縷析，莫不究其病之所從生，推而至于所終。極其為方也約而精，其為論也閎而肆，俾二千余年之塵霧，豁然一開(kāi)。昔人謂仲景為軒岐之功臣，鞠通亦仲景之功臣也。余少時(shí)頗有志于醫(yī)，年逾四十，始知其難，乃廢然而返。今讀鞠通之書(shū)，目識(shí)心融，若有牖其明而啟其秘者，不誠(chéng)學(xué)醫(yī)者一大快事哉!爰不辭而為之序。

 

    嘉慶辛未四月既望寶應(yīng)朱彬序。

 

    {朱彬（1753～1834），字武曹，號(hào)郁甫，江蘇寶應(yīng)人。幼穎異，承鄉(xiāng)先達(dá)白田先生教法，又及高郵王石臞、伯申父子切劘有年，以從事經(jīng)傳訓(xùn)詁聲音文字之學(xué)，久遂與外兄劉臺(tái)拱齊名。著《經(jīng)義考證》八卷，援引詳確，辨訂精當(dāng)，阮文達(dá)為收入《皇清經(jīng)解》。晚年更撰《禮記訓(xùn)纂》，雖仍以注疏為主，而擷其精要，緯以古今諸說(shuō)，如肉貫串，其間附己意，亦恒發(fā)前人所未發(fā)。成書(shū)四十九卷，大率不薄今而愛(ài)古，不別戶而分門，言簡(jiǎn)意賅，示學(xué)者之涂術(shù)焉。卒年八十一。}

 

    昔淳于公有言：人之所病，病病多；醫(yī)之所病，病方少。夫病多而方少，未有甚于溫病者矣!何也？六氣之中，君相兩火無(wú)論已，風(fēng)濕與燥無(wú)不兼溫，惟寒水與溫相反，然傷寒者必病熱。天下之病，孰有多于溫病者乎？方書(shū)始于仲景。仲景之書(shū)專論傷寒，此六氣中之一氣耳。其中有兼言風(fēng)者，亦有兼言溫者，然所謂風(fēng)者，寒中之風(fēng)，所謂溫者，寒中之溫。以其書(shū)本論傷寒也。其余五氣，概末之及，是以后世無(wú)傳焉。雖然，作者謂圣，述者謂明。學(xué)者誠(chéng)能究其文，通其義，化而裁之，推而行之，以治六氣可也，以治內(nèi)傷可也。亡如，世鮮知十之才士，以闕如為恥，不能舉一反三，惟務(wù)按圖索驥。蓋自叔和而下，大約皆以傷寒之法療六氣之疴，御風(fēng)以絺，指鹿為馬，迨試而輒困，亦知其術(shù)之疏也。因而沿習(xí)故方，略變藥味，沖和、解肌諸湯，紛然著錄。至陶氏之書(shū)出，遂居然以杜撰之傷寒，治天下之六氣。不獨(dú)仲景之書(shū)所未言者，不能發(fā)明，并仲景已定之書(shū)，盡遭竄易。世俗樂(lè)其淺近，相與宗之，而生民之禍亟矣!又有吳又可者，著《瘟疫論》，其方本治一時(shí)之時(shí)疫，而世誤以治常候之溫?zé)�。最后若方中行、喻嘉言諸子，雖列溫病于傷寒之外，而治法則終未離乎傷寒之中。惟金源劉河間守真氏者，獨(dú)知熱病，超出諸家，所著《六書(shū)》，分三焦論治，而不墨守六經(jīng)，庶幾幽室一燈，中流一柱。惜其人樸而少文，其論簡(jiǎn)而未暢，其方時(shí)亦雜而不精。承其后者又不能闡明其意，裨補(bǔ)其疏。而下士聞道，若張景岳之徒，方且怪而訾之。于是其學(xué)不明，其說(shuō)不行。而世之俗醫(yī)，遇溫?zé)嶂�病，無(wú)不首先發(fā)表，雜以消導(dǎo)，繼則峻投攻下，或妄用溫補(bǔ)，輕者以重，重者以死。幸免則自謂己功，致死則不言己過(guò)，即病者亦但知膏盲難挽，而不悟藥石殺人。父以授子，師以傳弟，舉世同風(fēng)，牢不可破。肺腑無(wú)語(yǔ)，冤鬼夜嗥，二千余年，略同一轍，可勝慨哉! 我朝治洽學(xué)明，名賢輩出，咸知溯原《靈》、《素》，問(wèn)道長(zhǎng)沙。自吳人葉天士氏《溫病論》、《溫病續(xù)論》出，然后當(dāng)名辨物。好學(xué)之士，咸知向方；而貪常習(xí)故之流，猶且各是師說(shuō)，惡聞至論；其粗工則又略知疏節(jié)，未達(dá)精旨，施之于用，罕得十全。吾友鞠通吳子，懷救世之心，秉超悟之哲，嗜學(xué)不厭，研理務(wù)精，抗志以希古，虛心而師百氏。病斯世之貿(mào)貿(mào)也，述先賢之格言，攄生平之心得，窮源竟委，作為是書(shū)。然猶未敢自信，且懼世之未信之也，藏諸笥者久之。予謂學(xué)者之心，固無(wú)自信時(shí)也。然以天下至多之病，而竟無(wú)應(yīng)病之方，幸而得之，亟宜出而公之。譬如拯溺救焚，豈待整冠束髫？況乎心理無(wú)異，大道不孤，是書(shū)一出，子云其人，必當(dāng)?shù)┠河鲋�，且將有闡明其意，裨補(bǔ)其疏，使天札之民，咸登仁壽者，此天下后世之幸，亦吳子之幸也。若夫折楊皇荂，聽(tīng)然而笑，陽(yáng)春白雪，和僅數(shù)人，自古如斯。知我罪我，一任當(dāng)世，豈不善乎？吳子以為然，遂相與評(píng)騭而授之梓。

 

    嘉慶十有七年(公元1812年)壯月既望，同里愚弟汪廷珍謹(jǐn)序。

 

    {汪廷珍(公元1757～1827年)，字瑟庵，山陽(yáng)(今江蘇淮安)人，乾隆五十四年進(jìn)士，官至禮部尚書(shū)，卒謚文端。著有《實(shí)事求是齋詩(shī)文集》。}

 

    夫立德、立功、立言，圣賢事也。瑭何人斯，敢以自任？緣瑭十九歲時(shí)，父病年余，至于不起，瑭愧恨難名，哀痛欲絕，以為父病不知醫(yī)，尚復(fù)何顏立天地間？遂購(gòu)方書(shū)，伏讀于苫塊之余。至張長(zhǎng)沙“外逐榮勢(shì)，內(nèi)忘身命”之論，因慨然棄舉子業(yè)，專事方術(shù)。越四載，猶子巧官病溫，初起喉痹，外科吹以冰硼散，喉遂閉。又遍延諸時(shí)醫(yī)治之，大抵不越雙解散、人參敗毒散之外，其于溫病治法，茫乎未之聞也。后至發(fā)黃而死。瑭以初學(xué)，未敢妄贊一詞，然于是證亦未得其要領(lǐng)。蓋張長(zhǎng)沙悲宗族之死，作《玉函經(jīng)》，為后世醫(yī)學(xué)之祖。奈《玉函》中之《卒病論》亡于兵火，后世學(xué)者無(wú)從仿效，遂至各起異說(shuō)，得不償失。又越三載，來(lái)游京師，檢�！端膸�(kù)全書(shū)》，得明季吳又可《溫疫論》，觀其議論宏闊，實(shí)有發(fā)前人所未發(fā)，遂專心學(xué)步焉。細(xì)察其法，亦不免支離駁雜，大抵功過(guò)兩不相掩。蓋用心良苦而學(xué)術(shù)未精也。又遍考晉唐以來(lái)諸賢議論，非不珠璧琳瑯，求一美備者，蓋不可得，其何以傳信于來(lái)茲？瑭進(jìn)與病謀，退與心謀，十閱春秋，然后有得，然未敢輕治一人。癸丑歲，都下溫役大行，諸友強(qiáng)起瑭治之，大抵已成壞病，幸存活數(shù)十人，其死于世俗之手者，不可勝數(shù)。嗚呼！生民何辜，不死于病，而死于醫(yī)，是有醫(yī)不若無(wú)醫(yī)也。學(xué)醫(yī)不精，不若不學(xué)醫(yī)也。因有志采輯歷代名賢著述，去其駁雜，取其精微，間附己意，以及考驗(yàn)，合成一書(shū)，名曰《溫病條辨》。然未敢輕易落筆。又歷六年，至于戊午，吾鄉(xiāng)汪瑟庵先生促瑭曰：來(lái)歲己未，濕土正化，二氣中溫厲大行，子盍速成是書(shū)，或者有益于民生乎？瑭愧不敏，未敢自信，恐以救人之心，獲欺人之罪，轉(zhuǎn)相仿效，至于無(wú)窮，罪何自贖哉!然是書(shū)不出，其得失終未可見(jiàn)。因不揣固陋，黽勉成章，就正海內(nèi)名賢，指其疵謬，歷為駁正，將萬(wàn)世賴之無(wú)窮期也。

 

    淮陰吳瑭自序。

 

    一、是書(shū)仿仲景《傷寒論》作法，文尚簡(jiǎn)要，便于記誦，又恐簡(jiǎn)則不明，一切議論，悉以分注注明，俾綱舉目張，一見(jiàn)了然，并免后人妄注，致失本文奧義。

 

    二、是書(shū)雖為溫病而設(shè)，實(shí)可羽翼傷寒。若真能識(shí)得傷寒，斷不致疑麻桂之法不可用；若真能識(shí)得溫病，斷不致以辛溫治傷寒之法治溫病。傷寒自以仲景為祖，參考諸家注述可也；溫病當(dāng)于是書(shū)中之辨似處究心焉。

 

    三、晉唐以來(lái)諸名家，其識(shí)見(jiàn)學(xué)問(wèn)工夫，未易窺測(cè)，瑭豈敢輕率毀謗乎？奈溫病一癥，諸賢悉未能透過(guò)此關(guān)，多所彌縫補(bǔ)救，皆未得其本真，心雖疑慮，未敢直斷明確，其故皆由不能脫卻《傷寒論》去藍(lán)本。其心以為推戴仲景，不知反晦仲景之法，至王安道始能脫卻傷寒，辨證溫病，惜其論之未詳，立法未備；吳又可力為卸卻傷寒，單論溫病，惜其立論不精，立法不純，又不可從。惟葉天士持論平和，立法精細(xì)，然葉氏吳人，所治多南方證，又立論甚簡(jiǎn)，但有醫(yī)案，散見(jiàn)于雜癥之中，人多忽之而不深究。瑭故厲取諸賢精妙，考之《內(nèi)經(jīng)》，參以心得，為是編之作，諸賢如木工鉆眼已至九分，瑭特透此一分作圓滿會(huì)耳，非敢謂高過(guò)前賢也。至于駁證處，不得不下直言，恐誤來(lái)學(xué)，《禮》云: 事師無(wú)犯無(wú)隱，瑭謹(jǐn)遵之。

 

    四、是書(shū)分為七卷，首卷歷引經(jīng)文為綱，分注為目，原溫病之始。卷一為上焦篇，凡一切溫病之屬上焦者系之。卷二為中焦篇，凡溫病之屬中焦者系之。卷三為下焦篇，凡溫病之屬下焦者系之。卷四雜說(shuō)救逆、病后調(diào)治；俾學(xué)者心目了然，胸有成竹，不致臨證混淆，有治上犯中、治中犯下之弊。卷五解難產(chǎn)；專論產(chǎn)后調(diào)治與產(chǎn)后驚風(fēng)。卷六解兒難；專論小兒慢驚風(fēng)、痘癥，緣世醫(yī)每于此癥惑于邪說(shuō)，隨手殺人，毫無(wú)依據(jù)故也。

    五、《經(jīng)》謂先夏至為溫病，后夏至為病暑�？梢�(jiàn)暑亦溫之類，暑自溫而來(lái)，故將「暑溫」、「濕溫」，并收入溫病論內(nèi)，然治法不能盡與溫病相同，故上焦篇內(nèi)第四條謂溫毒。暑溫、濕溫不在此例。

 

    六、是書(shū)之出，實(shí)出于不得已，因世之醫(yī)溫病者，毫無(wú)尺度，人之死于溫病者，不可勝記，無(wú)論先達(dá)后賢，有能擇其幣竇，補(bǔ)其未備，瑭將感之如師資之恩。

 

    七、是書(shū)原為濟(jì)病者之苦，醫(yī)醫(yī)士之病，非為獲利而然，有能翻版?zhèn)鞑フ呗?tīng)之，務(wù)望校對(duì)真確。

 

    八、《傷寒論》六經(jīng)，由表入里，由淺及深，須橫看；《本論》論三焦，由上及下，亦由淺入深，須縱看，與《傷寒論》為對(duì)待文字，有一縱一橫之妙，學(xué)者誠(chéng)能合二書(shū)而細(xì)心體察，自無(wú)難識(shí)之證，雖不及內(nèi)傷，而萬(wàn)病診法，實(shí)不出此一縱一橫之外。

    九、方中所定分量，宜多宜少，不過(guò)大概而已，尚須臨證者自行斟酌。蓋藥必中病而后可，病重藥輕，見(jiàn)病不愈，反生疑惑。若病輕藥重，傷及無(wú)辜，又系醫(yī)者之大戒。夫古人治病，胸有定見(jiàn)，目無(wú)全牛，故于攻伐之劑，每用多備少服法。于調(diào)補(bǔ)之劑，病輕者日再服，重者日三服，甚則日三夜一服。后人治病，多系捉風(fēng)補(bǔ)影，往往病東藥西，敗事甚多。因拘于藥方之說(shuō)，每用藥多者二、三錢，少則三、五分為率，遂成痼疾。吾見(jiàn)大江南北，用甘草必三五分。夫甘草之性最為和平，有國(guó)老之稱，坐鎮(zhèn)有余，施為不足；設(shè)不假之以重權(quán)，烏能為功。即此一端，殊屬可笑。醫(yī)并甘草而不能用，尚望其用他藥哉？不能用甘草之醫(yī)，尚足以言醫(yī)哉？又見(jiàn)北方兒科于小兒痘癥，自一二朝，用大黃，日加一、二錢，甚至三、五錢，加至十三四朝，成數(shù)兩之多，其勢(shì)必咬牙寒戰(zhàn)，灰白塌陷，猶曰「此毒未凈也，仍須下之」，有是理乎？經(jīng)曰:「大毒治病，十衰其六；中毒治病，十衰其七，小毒治病，十衰其八；無(wú)毒治病，十衰其九」。食養(yǎng)盡之，勿使過(guò)劑。醫(yī)者全在善測(cè)病情，宜多宜少，胸有確見(jiàn)，然后依經(jīng)訓(xùn)約之，庶無(wú)過(guò)差也。

 

    十、此書(shū)須前后互參，往往義詳于前，而略于后，詳于后而略于前。再則法有定而病無(wú)定；如溫病之不兼濕者，忌剛喜柔，愈后胃陽(yáng)不復(fù)，或因前醫(yī)過(guò)用苦寒，致傷胃陽(yáng)，亦間有少用剛者。溫病之兼濕者，忌柔喜剛，濕退熱存之際，烏得不用柔哉？全在臨證者，善察病情，毫無(wú)差忒也。

 

    十一、是書(shū)原為溫病而設(shè)，如瘧、痢、疸、痹，多因暑溫、濕溫而成，不得不附見(jiàn)數(shù)條，以粗立規(guī)模，其詳不及備載，以有前人之法可據(jù)，故不詳論。是書(shū)所詳論者，論前人之未備者也。

    十二、是書(shū)著眼處，全在認(rèn)證無(wú)差，用藥先后緩急得宜，不求識(shí)證之真，而妄議藥之可否，不可與言醫(yī)也。

 

    十三、古人有方即有法，故取攜自如，無(wú)投不利。后世之失，一失于測(cè)證無(wú)方，識(shí)證不真，再失于有方無(wú)法。本論于各方條下，必注明系用《內(nèi)經(jīng)》何法，俾學(xué)者知先識(shí)證而后有治病之法，先知有治病之法而后擇用何方。有法同而方異者，有方似同而法異者，稍有不真，即不見(jiàn)效，不可不詳察也。

 

    十四、大匠誨人，必以規(guī)矩，學(xué)者亦必以規(guī)矩。是書(shū)有鑒于唐宋以來(lái)，人自為規(guī)，而不合乎大中至正之規(guī)，以致后學(xué)宗張者非劉，宗朱者非李，未識(shí)醫(yī)道之全體，故遠(yuǎn)追《玉函經(jīng)》，補(bǔ)前人之未備，尤必詳立規(guī)矩，使學(xué)者有階可升至神明變化，出乎規(guī)矩之外，而仍不離乎規(guī)矩之中，所謂從心所欲不踰矩，是所望于后之達(dá)士賢人，補(bǔ)其不逮，誠(chéng)不敢自謂盡善又盡美也。